12 Kasım 2012 Pazartesi

Vekalet ücreti nedir ne değildir?

Avukatlara değil, avukat arayanlara sesleniyorum:

Davayı kazandığınız zaman, avukat ücretini kaşı taraftan almıyorsunuz.

Karşı taraftan alınan para, sizin avukata vereceğiniz para değil.

Yani diyorum ki, avukatın parasını karşı taraf vermiyor.

Tekrar ediyorum, yargılama gideri denen şey avukat ücreti değil.

Yine söyleyeyim, avukat sizden alacağı parayı karşıdan istemiyor.

Anlatabildim mi, on kere daha tekrar edeyim mi?

*
Şimdi değerli müvekkiller, size durumu izah edeyim...

Diyelim ki birine 20bin liralık dava açtınız. Bu dava için de, avukatınızla 2bin liraya anlaştınız.

1. Aslında bu davanın bedeli, asgari ücret tarifesine göre - bak "asgari" diyorum, beş bin liradır.
2. Zaten iki bin liraya yaptırıyorsunuz, bunu bir de "dava sonunda öderiz yeaa" diye ertelemeyin. Davanızın tahsil kabiliyeti kazanmasına 3 yıl filan var; biz sizden 3 yıl sonra ödemek üzere bir iş istesek ne derdiniz, onu düşünün.

Bu arada yanlış anlaşılmayayım, sorun müvekkilin ödeme gücü-güçsüzlüğü değil, saygısızlığı. Gerçekten ödeyemeyecek olmak başka, bunu sırf küçük hesapçılığından ödememek başka şey.

Gelelim en önemli kısma...

3. Artık masraflar peşin alınıyor. Yani bunu biz almıyoruz, mahkemeler alıyor. Yani, sizin davanızı açabilmek için bu masrafların tamamını daha baştan vermek şart. Yani bunu kendimiz için değil, sizin davanızı açabilmek için istiyoruz. Yani yaklaşık 600 lirayı tık diye ödemeyene dava yok. Bunun biz demiyoruz devlet diyor. Anlaştık mı? Anlaşamadıklarımızı HMK'ya havale ediyorum, "HMK ne la" derseniz prosedür kanunu. Eğer okur da anlamazsanız, tekrar düşünün, biz avukatlar neciyiz?

4. Eğer davayı kazanırsanız, bu harç-masraf gibi şeyleri karşı taraftan isteyebiliyorsunuz. Bunda bir sıkıntı yok. Bak burayı hemen anladınız di mi...

5. Sizin avukatınızla yaptığınız iki bin liralık sözleşme ise bu kapsamda değil.

Bakın değerli müvekiller, sizin avukatınızla yaptığınız sözleşme başkadır, avukatın dava kazanmış olmaktan kaynaklanan yasal avukatlık ücreti başkadır. Sizinle aradaki anlaşma, tamamen iki kişi arasında kalan, kimseyi ilgilendirmeyen, uyulmadığı takdirde yine sizin aranızda halledilecek olan bir meseledir. Avukatın sizden alacağı iki bin liralık ücret, sizinle arasındaki sözleşmeden doğar.

Yasal avukatlık ücretinin ise, sizinle alakası yoktur.

Bir dava kazanıldığı zaman, kaybeden taraf, kazanan tarafın avukatına bir karşılık ödemek zorundadır. Bu bir sözleşmede değil, kanunda yazar.

Bunun mantığı da şudur, kaybeden taraf, haksız olmasına rağmen yargıyı uğraştırmıştır. Kazananın avukatı, müvekkilinin mevcut hakkını savunmak için emek ve mesai harcamıştır. Yani "yargıyı uğraştırmak" dediğimiz şey sadece hakimi-savcıyı uğraştırmak değildir çünkü avukat da bu yargının üçüncü ayağıdır. Siz devleti yorduğunuz kadar, yargının üçüncü ayağı olan avukatı da yormuş olduğunuz için, bunu yasal olarak ödemek zorunda tutulursunuz.

Ha peki bu yasal ücret neden hakime - savcıya ödenmiyor derseniz, çünkü onlar devlet memuru. Ayrıca, eğer herhangi bir taraftan karşılık alacaklarını bilirlerse, tarafsızlık yalan olur.

Ama biz serbest meslek erbabıyız. Emek ve mesai kavramlarımız, memurlarınkinden farklı. Kaldı ki, biz elbette ki sizi savunacağız, tamam kişi olarak taraf olamayız, ama avukat olarak "tarafı" temsil ediyoruz. Üstelik, kazandığımız zaman alacağımızı bildiğimiz bir "bonus" niteliğindeki "meslek hakkı," performansımızı da artırır.

Eğer kalkıp da "ya ben avukata neden ücret vereyim ki, nasıl olsa karşı taraftan almıyor mu" derseniz neler olur:

Açıkça, "ben sana para vermem, paranı 3 yıl sonra karşı taraftan al" demiş olursunuz.

1. Üç yıl meselesine yukarıda değinmiştik.
2. "Ben sana emeğinin karşılığını filan vermem" diyen birinin hakkını neden savunmam gerektiğini söyler misiniz?
3. Emek sömürücülüğü iğrenç bir şeydir.
4. Bir kişiden, karşılık alamayacağı bir işi yapması nasıl istenebilir?

Anlatabildim mi değerli müvekkiller?

Bütün bunlardan sonra haaalaaa "avukat ne yeaa iki laf ediyor..." kafasındaysanız, içimdeki vahşi sizin için "ay bunu kimse savunmasın yaa..." diyor ama, yine içimdeki adalet duygusunu böyle dangozlar için çürütmek de doğru değil. Oralara girmeyelim. Özetle, Rabb'im o kafalarla karşılaştırmasın...

Hukuklu günler,
Göksun.





16 yorum:

  1. ne yazık ki bunu burada yine gelip biz okuyoruz. (avukatlar) ama yine de çok güzel olmuş.

    YanıtlaSil
  2. yoo yoo ben de okuyorum. Çok eğlenceli.

    YanıtlaSil
  3. size de teşekkür ederim. :)

    YanıtlaSil
  4. Merhaba, bir sorum olacak. Ben asliye ceza mahkemesinden tazminat ödeme mahkum edildim ve vekalet ücretleri ile birlikte icra dosyasına parayı yatırdım. Karşı taraf tazminat miktarını beğenmeyerek dosyayı temyiz etti. Dosya bir yıl sonra onanarak geldi. Bu durumda benim avukatıma bir vekalet ücreti hakkı doğar mı ? Aslında başka bir icradan benim adıma karşı tarafa vekalet ücreti için dava açmış. Kendi avukatımla konuşmadan önce size danışmak istedim.

    YanıtlaSil
  5. merhaba, anlattığınızı doğru anladığımdan emin değilim ama izah etmeye çalışayım...

    aslında bir meslektaşın zaten içinde olduğu konularda yorum yapmak, bence etik bir davranış değil. fakat ben zaten dosya hakkında hukuki yorum yapmayacağım, o yüzden ayıp etmiş olmam diye umuyorum.

    asliye ceza mahkemesinin sonucunda icraya ödeme yapmazsınız genelde. asliye hukuk olabilir.

    parayı icraya yatırmış olmanız için size icradan emir gelmiş olması, yani size icra takibi başlatılmış olması gerekir. eğer ödemeyi gerçekten icraya yaptıysanız, oraya yatırdığınız avukatlık ücreti "karşı tarafa ait" bir para.

    dosya onanarak gelmişse, bu "evet siz doğru para yatırdınız" demek.

    avukatınız vekalet ücretini icraya koymuşsa, demek ki davada sizden aslında daha çok para istenmiş, ama mahkeme bunun bir kısmına hükmetmiş. atıyorum 15bin istenmişse siz 10bine "mahkum" edilmişsiniz. böyle durumlarda, evet sizin avukatınıza da karşı vekalet ücreti doğar.

    avukatınız mutlaka daha detaylı anlatacaktır.

    esenlikler,
    göksun.

    YanıtlaSil
    Yanıtlar
    1. Evet Asliye ceza diye yanlış yazmışım. Asliye hukuk mahkemesi idi. Anladığım kadarıylada bu durumda benim çıkarıma yada zararıma bir husus söz konusu değil. Çok teşekkür ederim. Saygılarımla.

      Sil
  6. çok ukalaca yazılmış bir yazı, insanlar küçümseniyor sürekli (5-6 satır okudum sadece)

    YanıtlaSil
  7. Bahsi geçen para parayı asil alır. Ve avukatına "özel bir anlaşma yok ise" en az bu para kadar ödeme yapmak zorundadır. Kanunun özeti budur. Ben hem bu parayı alırım, hemde anlaştığım parayı alırım demek "etik" değildir. Kanunen bu para asile aittir. Davalıdan "avukatlık masrafı" olarak alır. Ve avukatına öder. Bu durumdan bilgisi olmayan müvekkilden bu parayı da talep etmek iyi niyetli bir davranış değildir. Yeri gelmişken bu paranın "kaybedene verilen sembolik bir ceza" olduğunu söyleyenlere de kanunun hükümlerinin net olduğunu, kanunda böyle şeylere yer olmadığını hatırlatmak isterim. Para asilindir. Ancak asil en az bu para kadar avukatlık ücretini avukata ödemekle yükümlüdür.

    YanıtlaSil
  8. Ne yazıkki bazı avukat arkadaşlarımı bu şekilde hareket etmeleri ve kendi çıkarlarına yorumlar yapmaları müvekkillerin haklı olarak tarafımıza güvenlerini sarsmaktadır. Vekil ücretinin Yargının meşgul edilmesi karşılığı avukata ödenmesi mantığı da mantıksızlığın ta kendisidir. Ücreti doğuran olay yapılan iştir. Ücreti hak etmek için zaten meşgul olmak gerekir. Yukarıdaki açıklamada belirtildiği gibi eğer başka bir tutar üzerine anlaşılmadıysa vekillik ücreti avukata ödenir aksi taktirde asile aittir.

    YanıtlaSil
  9. Avukat bir "insan hakkı" savunucusu değil midir? Sabırlı ve kibar olmalıdır her daim diye düşünüyorum... Vatandaşa "dangoloz" "dangalak?" hitabı faşizan bir söylem olmuyor mu acaba? Toplumun geneli avukatlara zaten "reis-ül kezzab" diye bakıyorlarsa... Sen de ona dangoloz, moloz diye saldırman meşru mudur?

    YanıtlaSil
  10. Sayın abilerim eşimin açtığı boşanma davasını mahkeme reddettikten sonra eşimle tekrar birleşme sağlandı 2013 temmuz ayında avkatıma olan vekalet ücretim bol taksitli olduğundan anlasmamız gereği mayıs 2014 te bitti helalleştik ayrıldık gecen hafta eşimin avjatına vekalet ücreti için icra dairesinden evrak gelmiş 1500 vekalet ücreti fayiz ve icra masrafıyla 2100 tl beynimden ve sırtımdan vurulmuşa döndüm çünki eşim çalışmadığından dolayı bu ücret benim maasıma haciz olarak yansıyacak avkatımı aradım hemen bu hafta yoğunum haftaya gel dedi bunuda tahminimce itiraz için yasal süre olan 7 günü kurtarmak için yaptı ve bugün yanına gittiğimde kendini haklı çıkartmak için milyonlarca bahane yalan sayın abilerim bu adamın yaptığı etikmidir?? Benim itira hakkım yokmu ne yapabilirim çok madurum lütfeeennn yardımcı olun

    YanıtlaSil
  11. Bunu yazan bir avukat mı gerçekten?

    YanıtlaSil
  12. Yazıdaki üsluba bakınca, bizleri mahkemede temsil edenler böyle insanlar mı? diye düşünmemek elde değil. Yazık.
    Herkes için para çok önemli bir araç olsa da, hayatımıza yön veren temel unsur, amaç olmamalı.
    Hukukun merkezinde oturan avukatların, alacakları için böyle yazılar yazması da ayrı bir ironi. İnsanlar sözleşme yaptırmak için avukatlara gider, bu avukat (sanırım hanım) alacakları konusunda ağlamalı, hakaretli uzun uzun yazmış. Daha kendi bürondaki işleri organize edemiyorsun, bu millet nasıl gelip, güvenip sana iş emanet etsin. Komik.

    YanıtlaSil
  13. ilk paragraf bitene kadar zor sabrettim...söz konusu konuları ne kadar doğru da anlatsa bu şekilde fitursuz yazana adam demem...okumam da yazdıklarını... dengesiz! hitapsız! yazmak .. okumakla adam olunmuyor işte kanıt!

    YanıtlaSil
  14. parnın ustune yatmak için herşeyi yapıyorsunuz valla

    YanıtlaSil